无性恋研究的历史与现状——对2004~2015年28篇中英文学术文献的再分析
文章导读:布鲁克大学学者Bogaert(2004)发表论文指出1%的人属于无性恋。然而,何为无性恋?一直存在争议。因中国大陆学界对无性恋关注度极低,无性恋者时常被误解甚至自我认同为禁欲者、病态等。本文认为,无性恋是亟待研究的性现象,应得到学界的更多关注。基于国内可供查询的28篇中英文文献,笔者对无性恋的研究总体情况、研究方法、定义等核心内容做了综述性研究,旨在阐述无性恋概念及其一般特征的描述,为国内无性恋研究提供一定参考。 |
1 研究总体情况
以Space Science、百度学术、中国大陆知网等论文检索网站为数据库,笔者查阅和收集了从2004年至2015年的28篇中英文关于无性恋的学术论文,并以被网站收录情况、文章内容、被参考次数、被引用次数、媒体传播度等为考核条件,得出笔者认为的文章可供参考指数。在上述28篇中英文文献中,其中一部为专著,研究成果数量基本呈逐年递增趋势,可看出学界对于无性恋的关注度持续升高,但总体仍偏低。从涉足学科领域看,无性恋研究范围较窄,内容过半涉及社会学学科,另有少量涉心理学、医学与人口学。上述结果出现的主要原因在于无性恋研究起步晚,且研究成果数量较少。从中外研究成果数量对比看,在中国大陆,无性恋并未完全进入公众与学界视野,研究成果可谓凤毛麟角。28篇中英文文献中,作者为中国人的仅有3篇,其中2篇来自港澳,其他文献大多源于英美。从中外研究的持续性对比看,中国学者对无性恋的研究可用“浅尝辄止”形容——单篇论文发表后,便未有后续研究成果呈现。相比之下,国外的Bogaert、Carrigan等多位学者,对该领域都进行着持续性探索,研究系列化、系统化,内容丰富且多样化。
2 研究方法
28篇文献中,采用一手实证数据研究方法的文献共9篇,皆来源于国外,学者通过大量样本分析无性恋的共性与异质性,得出了许多有趣的重大发现。也因Bogaert提出“1%的人属于无性恋”,无性恋才引起广泛关注。
对比之下,由中国人完成的3个研究,几乎都采用非数据实证研究方法,同题材的新闻报道更是如此。笔者推测,这是因为一手实证数据研究消耗资金与时间成本高,在国内性学与社会学研究环境下很难进行。缺乏数据实证研究的弊端显而易见。无性恋概念复杂且存争议,内又含多种类型,个体差异化极大,需要较多数据探索其共性与异质性。但非数据的实证研究接触无性恋者样本数量有限,结论成果代表性弱,普遍性价值低。自我怀疑为无性恋者在寻求信息时,常发现样本描述(已被划为无性恋者)与自己相符或不符,进而对其身份认同产生质疑或误解。
3 主要研究内容
研究内容以重要性大小为逻辑顺序排列,重要性强的内容排列在前。
3.1定义以无性恋为研究对象,对“无性恋”的概念界定则至关重要。但时至今日,何为无性恋在学界仍存争议。总体而言,多数学者承认以性吸引力为判定无性恋的核心指标,并指出性欲衰退者、独身主义者、禁欲者不等于无性恋者。2006年,学者Bogaert专门发表论文以探讨“无性恋”概念,他指出,无性恋指对任何性别的人都不会产生主观性吸引。上述理论以主观性吸引作为核心判定指标,而非性行为、性欲、有关性的生理反应或浪漫吸引力等其他。另外,Bogaert认为,无性恋可能会基于各种原因而有性行为、性觉醒(如勃起)、愿意与他人缔结浪漫关系等等,但如果被吸引者在情感或心理上不认为自己被吸引,仍不能排除无性恋的范畴。随后,Yule等学者将无性吸引的对象扩大,且将“不会产生”相对化,即认为无性恋是“缺乏性吸引”的。以上观点在学界得到一定认可,也成为后续无性恋研究论证的基础,但不乏争议。“缺乏”的标准究竟是什么?“不会产生性吸引”又是否过于绝对?无论是Bogaert还是Yule等学者,对无性恋的定义都难以解决无性恋社群中、极具差异化的人群对自我身份认同的困惑。结合无性恋社群AVEN,学者Carrigan将无性恋定义为:感受不到性吸引力者。但基于无性恋社群成员的多元性,社群中的“无性恋”并非绝对性定义,而是一种涵盖性术语(umbrella term),这一术语下包括了半性恋(demisexual),即只有与特定对象建立足够深厚的感情联系后,才会从这些对象身上感受到性吸引力的人;(有性恋与无性恋的)灰色地带(Grey-A),如“极少感受到性吸引力的人”、“感受性吸引力持续时间极短的人”等和流动的无性恋(A-fluid)。由于上述情况具有极为类似的无性经验,可以与无性恋放在一起讨论。笔者赞同Carrigan及AVEN对“无性恋”的定义与涵盖性解释。尚未有研究调查与统计大多数人穷尽一生感受性吸引力的次数,所以难以测量低于哪个数量级才是“极少”,才是偏离社会大众的感受性吸引力次数,故“极少感受到性吸引力”仍是一个模糊的概念。而“从未感受到过”是“无”的概念,这使“无性恋”的范畴变得确定。另外,作为涵盖性术语的“感受不到性吸引力者”具有相当的灵活性,可解决无性恋的多样性与复杂性问题,令无性恋社群中明显缺乏性吸引力,却难以测量其数量级与时间级差异,且自我认同为无性恋的人“有所归属”。
3.2 是否属于性倾向之一
1980年,Storms最早提出“无性恋”应作为一种性倾向,其认为,无性恋也可被视为传统性倾向的缺失。Bogaert、Yule等学者,全世界最大的无性恋社群之一AVEN和各类媒体报道,往往将无性恋视为一种性倾向。2016年联合国开发计划署发布的《中国性少数群体生存状况调查报告》中,也明确将无性恋列为与异性恋、同性恋、双性恋并驾齐驱的第四性倾向。但学者Carrigan持反对意见。他认为,无性恋是一种个人与社会身份,用以对个体的识别。主体可从这样的涵盖性术语中寻找最适合、最能贴切描述自己当下状态的标签,将无性恋视为一种统一的性倾向,有违无性恋社群的多样性。同样对无性恋属于性倾向之一持反对意见的学者还主要包括Bishop和Gupta。Bishop认为无性恋是一种类似于有性的元类别(meta-category akin sexual),而不是一个与异性恋、同性恋对等的概念,即不属于第四性倾向。
无性恋是什么?学者Gupta则认为,这取决于语境。如果它作为一种政治抗议而存在,反对“强制性行为”和“性规范性”,并试图挑战对无性行为者的侮辱和谴责,那么无性恋并非性倾向,而是一种政治行为或政治抗议的正常存在。另外,正如需要创建新的术语如无浪漫情节无性者(aromantic),来进一步定义无性个体所寻找的亲密关系,无性恋的分类描述了世界上存在一种新的特定形式的亲密关系。从这个意义上来讲,“无性恋”可能是一种亲密关系倾向或“类似于有性的元类别”关系倾向。笔者认同将无性恋视为一种性倾向。至少在现阶段,这样的观点更具社会价值。将无性恋视为一种性倾向,将有助于促进无性恋者的心理健康。随着性文化开始变得多元而较为开放,人们开始能接受“性倾向不止异性恋”,不了解性倾向不影响认同该观点。同时,开始有少部分人接受“性倾向”下属的词应属于中性词,并无好坏优劣之分,如同性恋与双性恋,是自然的存在。笔者认为,将无性恋视为性倾向之一,无性恋者更易于接受自己。如无性恋者被社会接受。而如果仅仅将无性恋作为一种身份识别或其他,则难以排除病理化或其他情况的判断,对于现阶段的大多数人来说,理解无性恋也将变得更为艰难。
3.3 不是性欲衰退,更不是病态
长久以来,人们普遍认为,性是天然的,“异性相吸”是自然规律,违背自然规律则是病态。“异性相吸”的概念不仅使同性恋存在的合理性空间变得窘迫,也忽略了性吸引不发生的可能,或将其解释为病症。无性恋的存在,正如同性恋一样,挑战了人类进化理论,修正了人们认为他们“不正常”或需要被“修正”的认知。值得庆幸的是,尽管无性恋研究者对“何为无性恋”各执一词,但他们大都认同“无性恋不是病态”。在性功能障碍的分类中,性欲衰退和其相关的变种/紊乱与无性恋在外在行为上都极为相似。但美国《(精神障碍诊断与统计手册•第5版》(DSM-5)明确注明:“若被诊断者认为自己性欲低下的原因在于自己是个无性恋,则其不能被诊断为性欲失调。”可见,无性恋者并不排除他人的性欲产生,性欲低下者只有“导致显著的痛苦或人际交往困难”,才可被认为是性欲衰退。因此,尽管无性恋与性欲衰退表现出外在的相似性,但实则是两个并列的概念。另外,笔者认为,学术界认同“无性恋不是一种病态”,很大程度上依赖于性文化的多元与性研究的深入发展。正如《金赛性学报告》所述,从性研究总的发展趋势来看,无论是人类社会还是性研究本身,都把(性)反常的范围划分得越来越小。而无性恋者群体正是这种趋势的受益者之一。