大学生婚恋观与家庭亲密度及适应性的关系研究
文章导读:采用《大学生婚恋观问卷》《家庭亲密度和适应性量表中文版》(FAVESⅡ—CV)对307名陕西某高校大学生进行测量。结果:大学生婚恋观处于开放和保守的中间水平,其家庭亲密度和适应性以中间型居多;大学生婚恋观总体上存在生源地显著差异,不存在性别差异;家庭亲密度则正好相反,家庭适应性在任何方面都不存在差异;大学生婚恋观与家庭亲密度和适应性显著相关;家庭理想亲密度和实际适应性对大学生婚恋观有正向预测作用。 |
苏红认为婚恋观是人们对婚姻和恋爱的认识和主观看法,内容主要包括恋爱观、婚姻生活观和性爱观。婚恋观直接影响恋爱对象的选择、恋爱过程、性爱行为、婚恋过程中的角色担当和责任。徐明指出,大学生的婚恋观不仅仅是时代婚姻价值取向特征的体现,也是未来民众的婚姻家庭状况的反映。大学生婚恋观是影响大学生目前的社会交往、幸福体验乃至未来生活质量、家庭幸福的重要因素。但是,大学生年龄基本在18~24岁,按照埃里克森的人格发展阶段论,大学生正处在同一性进一步塑造、处理亲密感对孤独感的危机阶段,一方面,要通过恋爱、婚姻获得亲密感,另一方面,他们大多数同一性尚未稳定、清晰,难以有效处理恋爱过程中的问题。有研究指出,现代大学生谈恋爱的比例接近半数,而且“爱情”的烦恼在大学新生中就已存在,大学生婚恋观仍存在不少问题。所以,对大学生婚恋观现状的了解,可以帮助人们有针对性地开展大学生的婚恋教育,而影响因素的研究则有助于提高婚恋教育的有效性。20世纪初弗洛依德精神分析学说的建立,引起了国外对婚恋行为及相关问题的研究。在一百多年的研究过程中,研究者不仅对大学生婚恋观进行了调查,而且还提出了影响大学生婚恋观的因素,其中家庭成员的沟通与交流、父母的养育方式、父母对子女的管理行为以及在此基础上产生的对母亲的依恋等家庭因素对学生婚恋观起到潜移默化的、持久的作用。国内学者崔金奇等也指出,社会环境、家庭和学校教育、个人素质等都会影响大学生的恋爱观。杨南丽通过专门调查,证明影响大学生婚恋观的主要因素是父母、朋友,学校教育的影响较小。赵科等则研究了婚恋观在家庭功能与性态度间的中介作用。综合中外的研究发现,家庭是影响大学生婚恋观的重要因素。Olson于1978年根据“家庭功能”概念提出环状模型,并认为家庭功能有3个维度,即家庭亲密度、家庭适应性和家庭沟通,其中家庭沟通是一个促进性因素,家庭亲密度和适应性是测量家庭功能的重要指标。基于这个理论,Olson编制了《家庭亲密度和适应性量表》(FAVESⅡ—CV),后被作为家庭功能的自评量表在国际上被广泛应用。根据大学生婚恋观的研究结果和Olson提出的家庭功能的环状模型,本文认为家庭亲密度和适应性是影响大学生的婚恋观的重要因素,且对婚恋观有一定预测力。
1 研究对象与方法
1.1 研究对象
从陕西省某高校随机抽取350名学生作为本研究的被试,最后获得有效问卷307人,有效率为88%,其中女生181人,男生126人。
1.2 测量工具
1.2.1 《大学生婚恋观问卷》 由苏红于2006年编制,问卷含7个因子:恋爱动机、婚姻倾向、婚姻价值观、婚姻自主观、婚姻角色观、婚姻忠诚观、性爱抉择观。采用李克特式五点记分制,取各因子的平均数,得分高则表示婚恋观念较为传统、保守,得分低则表示婚恋观念较为现代、开放。7个因子的内部一致性系数在0.5840~0.8570,总问卷的内部一致性系数为0.7410,分半信度为0.7011。
1.2.2 《家庭亲密度和适应性量表(中文版)》(FAVESⅡ—CV) 该量表由Olson等于1982年编制,费立鹏等修订。由家庭亲密度分量表和家庭适应性分量表两个分量表构成,共30个项目,5级计分。分别计算两个分量表的分数,根据两个分量表所得分数可将家庭类型分为极端型、平衡型、中间型三种。其因子信度为0.68~0.85,重测信度为0.54~0.91。
1.3 统计方法
采用SPSS17.0统计软件进行分析,统计方法包括描述统计、相关分析、回归分析等。
2 结果
2.1 大学生婚恋观、家庭亲密度和适应性的基本状况
大学生婚恋观及其各因子的均值婚恋观在总体上处于理论均值(3分)稍微偏上,说明大学生婚恋观的总体水平介于保守与开放之间;在各因子中,唯有性爱抉择观和婚姻角色观偏离理论均值较远,说明性爱抉择观明显保守,但婚姻角色观又较开放、现代。根据家庭类型分类方法和标准对大学生的家庭亲密度和适应性进行分类,并观察各类的频率,发现大学生家庭亲密度和适应性处于中间组的人数最多(164人),占总人数的53.4%;其次是平衡型(87人),占总人数的28.3%;极端组最少(56人),仅占总人数的18.2%,说明亲密度和适应性的总体情况较好。
2.2 大学生婚恋观、家庭亲密度和适应性的人口学差异分析
2.2.1 大学生婚恋观、家庭亲密度和适应性的性别差异 在婚恋观总体上,不存在显著的性别差异,但婚恋观的四个因子,即性爱抉择观、婚姻角色观、婚姻自主观、恋爱动机存在显著的性别差异(在家庭亲密度和适应性方面,只有实际亲密度和理想亲密度存在性别差异,女生无论是实际的亲密度还是理想的亲密度均高于男生。
2.2.2 大学生婚恋观、家庭亲密度和适应性的生源地差异 在婚恋观总体上存在显著的生源地差异,性爱抉择观和婚姻忠诚观两个因子的生源地差异明显(经统计学检验发现,来自农村和县镇的大学生其婚恋观总体上比城市大学生婚恋观保守,农村大学生比城市大学生在性爱抉择观和婚姻忠诚观上比城市的大学生更保守。大学生家庭亲密度和适应性不存在生源地上的差异。
2.3 大学生婚恋观与家庭亲密度和适应性的关系
无论是家庭的实际亲密度和适应性,还是理想的亲密度和适应性,均与大学生婚恋观总分存在显著相关(从婚恋观的各因子分析,性爱抉择观、婚姻自主观、婚姻忠诚观、婚姻价值观与家庭亲密度和适应性的两种状态均存在显著相关;恋爱动机与理想适应性显著相关,婚姻角色观和婚姻倾向与家庭亲密度和适应性的两种状态均无相关。
2.4 大学生婚恋观与家庭亲密度和适应性的回归分析
在相关分析的基础上,以婚恋观为因变量,家庭亲密度和适应性各维度为自变量,采用逐步回归分析方法,建立回归方程,结果只有家庭理想亲密度和实际适应性进入了回归方程,解释了婚恋观的13.9%,这说明家庭理想亲密度和实际适应性对大学生婚恋观具有正向预测作用。
3 讨论
本研究发现,大学生婚恋观基本介于保守和开放之间,婚恋观中较突出的是:性爱抉择观较保守,而婚姻角色观较开放。大学生的家庭亲密度和适应性类型以中间型居多,其次是平衡性,这与实际情况基本相同。大学生婚恋观总体上不存在性别差异,但性爱抉择观、婚姻角色观、婚姻自主观和恋爱动机上存在显著的性别差异,女生的性爱抉择观和婚姻自主观更保守,而婚姻角色观和恋爱动机上更开放,这和王美萍、苏红等的研究结果一致。据苏红的解释认为,出现这种差异的原因主要有3个,即:(1)社会化过程中性别角色期待的差异,社会中对男女生出现婚恋与性问题的态度不同;(2)我国传统思想上,对于婚恋与性观念,对女性的束缚多于男性;(3)男女性格上不一致,女性往往更胆小、怯懦、多虑。但苏红的解释更多地解释了女性性爱抉择观和婚姻自主观保守的特点,至于婚姻角色观和恋爱动机上的特点,可能原因有2个,即:(1)我国男女平等政策的深入和性别平等意识的增强;(2)态度改变的功能理论强调态度所具有的需要满足功能,承认态度改变中的个别差异。人们往往形成和改变态度,是因为态度的某种功能。在婚姻和恋爱的观点上,目前大学生既受到我国传统观点的影响,还更多受到现代开放意识的熏陶,之所以出现某些方面保守、某些方面开放的现象,是因为这些观念对不同性别的大学生的功能不同。大学生婚恋观总体上城乡差异明显,农村、县镇、城市的婚恋观依次趋于开放。在性爱抉择观和婚姻忠诚观上,农村的学生比城市学生更保守。这个结果也和苏红的结果基本一致。农村在总体上接受现代文明比较迟缓,受到现代开放文化的冲击也比较小,传统社会习俗保持较好,所以,在性别角色的社会化过程中,农村孩子更多受到传统性别角色的影响,而相对来讲,城市孩子受到现代性别角色意识的教育则比较多。大学生的实际和理想的家庭亲密度均存在显著的性别差异,女生的家庭亲密度两种状态高于男生,家庭适应性的两种状态均不存在性别差异。这与罗丽芳等、罗薇等的研究结果基本一致。可能是因为女生对家庭亲密度的感受和需求皆比男生高。家庭亲密度和适应性在生源地上差异不显著,也与乌日娜等的研究结果一致,说明家庭亲密度和适应性与生源地之间关系不大。研究结果表明,大学生婚恋观与家庭亲密度和适应性存在显著相关,且家庭理想亲密度和实际适应性对大学生婚恋观有一定预测作用。已有研究认为,大学生婚恋价值取向具有代际传递效应,原生家庭对大学生发展具有重要作用,父母对子女家政取向与性格取向的传递均较强,主要是因为这两项是子女在家庭中最容易感受到的。家庭亲密度是对家庭成员间的情感联系的体验,而家庭适应性是对自己原生家庭在家庭处境和发展不同阶段的问题处理能力的感受,无论是日常时时体验的亲密度还是对子女情感产生特殊影响的适应情况,都不仅是易于感受,而且感受颇深,所以,它们对大学生婚恋观产生了非常重要的影响。综上所述,我们可以得出这样的结论:大学生婚恋观基本介于保守和开放之间,婚恋观总体上只有生源地的差异而没有性别的差异。家庭亲密度有性别差异,适应性的性别和生源地差异均不明显。家庭亲密度和适应性存在显著相关,且理想亲密度和实际适应性能预测大学生婚恋观。正确婚恋观教育可以从家庭日常活动中开始。
来自《中国性科学》杂志 转载请注明出处